Approfondimenti · Analisi
Una fattura non basta
Una società decide da sé che cosa valga la pena pagare. Ciò che deve dimostrare è di aver ricevuto ciò che ha pagato. Una sentenza del Tribunale federale dell'agosto 2026 mostra come questa prova può mancare.
L'utile imponibile di una società è ciò che resta dopo gli oneri giustificati dall'uso commerciale (art. 58 cpv. 1 lett. b LIFD, la legge sull'imposta federale diretta; art. 24 cpv. 1 lett. a LAID, la legge che armonizza le imposte cantonali). In questa regola ci sono due questioni, e il Tribunale federale le tiene distinte.
La prima è se un costo sia giustificato. Il criterio è se sia commercialmente sostenibile dal punto di vista dell'impresa, e non spetta all'autorità fiscale chiedersi se sia stato opportuno. La seconda è se il costo sia davvero sorto: se con quel denaro la società abbia davvero acquistato prestazioni che ha ricevuto. Trattandosi di un fatto che riduce l'imposta, l'onere della prova ricade sulla società. Se la prova manca, le conseguenze sono sue.
Il caso
La sentenza 9C_604/2025 del 28 agosto 2026 riguarda una società a garanzia limitata del Cantone Turgovia il cui socio unico è anche il suo gerente. Per il 2022 aveva dichiarato un utile imponibile di CHF 122'172. L'autorità fiscale aveva ripreso una serie di costi e tassato CHF 449'154, ridotti a CHF 439'134 su reclamo. Davanti al Tribunale federale restavano contestati CHF 196'739.60, fatturati da tre fornitori.
Tre fornitori, tre modi in cui una fattura non basta
I fatti li ha accertati il Tribunale amministrativo del Cantone Turgovia. Il Tribunale federale riesamina gli accertamenti di fatto solo sotto il profilo dell'arbitrio, e non ne ha trovato:
- Sette fatture, ognuna pagata subito in contanti.
Dal primo fornitore, CHF 59'228 nel corso dell'anno, ogni fattura pagata immediatamente in contanti dal socio unico e accreditata sul conto corrente del socio presso la società. La società non l'aveva fatto con nessun altro fornitore, non ne aveva dato la ragione e non sosteneva che il fornitore avesse chiesto il contante. Le fatture erano forfettarie, cosa che il tribunale ha definito del tutto inusuale nell'edilizia, e non esistevano rapporti giornalieri. Tutte e sette usavano la stessa descrizione, con gli stessi errori di battitura e la stessa grafica delle fatture di un'altra ditta dell'anno precedente. Il tribunale ha ritenuto, con una probabilità prossima alla certezza, che fossero fittizie.
- Fatture che non dicevano mai quando.
Dal secondo fornitore restavano contestati CHF 37'511.60. Le fatture indicavano un cantiere e «montatore 1» o «montatore 2», ma da nessuna parte quando il lavoro fosse stato eseguito. Nell'edilizia le ore a regia si registrano in rapporti giornalieri che il committente controlla e di solito vista. Senza di essi mancava una prova credibile che le ore fossero state prestate per la società, e non c'era modo di attribuirle all'esercizio giusto. Altri due pagamenti allo stesso fornitore non avevano alcuna fattura; la società li ha accettati davanti al Tribunale federale.
- Un fornitore che non esisteva ancora.
La terza fattura, di CHF 100'000, addebitava la direzione lavori svolta dal socio unico della società stessa da gennaio 2021 ad aprile 2022. Il fornitore, una società anonima nel cui consiglio sedeva la stessa persona, era stato costituito nell'ottobre 2021 e iscritto nel registro di commercio in novembre. La legge permette di assumere obblighi in nome di una società in costituzione (art. 645 CO), ma solo con un contratto concluso davvero in suo nome, e non ne è stato dimostrato alcuno. Il fornitore non aveva costi del personale nel conto annuale 2022, e in fondo alla fattura figuravano indirizzo, telefono, e-mail, IBAN e numero d'impresa della società che l'aveva pagata.
Il Tribunale federale ha respinto il ricorso. Per la maggior parte il ricorso non mostrava perché l'apprezzamento cantonale delle prove fosse arbitrario: definire le fatture documenti validi, o riproporre il punto di vista della società, non basta. È dunque una conferma, non una regola nuova. Tre punti però sono del Tribunale federale.
Un contratto scritto non era richiesto. La società sosteneva che il contratto con il terzo fornitore non doveva essere scritto. Il Tribunale federale le ha dato ragione, e ha osservato che il tribunale cantonale non l'aveva mai preteso. Mancava qualsiasi prova che un contratto esistesse, e la fattura non era quella prova.
La parola del contribuente vale poco. La società voleva che fosse sentito il suo socio. Una terza persona disposta a testimoniare può essere un mezzo di prova; ciò che il contribuente stesso dichiara all'autorità sono affermazioni di fatto, e il loro valore probatorio è di regola modesto.
Anche nella versione della società, i rapporti servivano. La società sosteneva che il secondo fornitore le avesse in realtà prestato personale. Anche così, ha detto il Tribunale federale, sarebbero stati necessari rapporti giornalieri, per contabilizzare correttamente il lavoro ed eventualmente rifatturarlo.
Una società decide che cosa valga la pena pagare. Deve comunque dimostrare di aver ricevuto ciò che ha pagato.
Che cosa conservare, prima che qualcuno lo chieda
- Documentate la prestazione, non soltanto la fattura.
Contratti, offerte o conferme d'ordine, la corrispondenza con il fornitore, la descrizione delle attività svolte e del periodo di esecuzione, i rapporti di lavoro quando il lavoro è fatturato a ore, e i risultati conseguiti. Non è necessario un contratto formale, ma devono esistere elementi sufficienti per dimostrare l'incarico e la sua effettiva esecuzione.
- Pretendete fatture che dicano che cosa e quando.
Un importo forfettario con una descrizione generica e senza periodo non si può verificare, e non si può attribuire all'esercizio giusto.
- Verificate che il fornitore potesse fare il lavoro.
Le date di costituzione, la disponibilità di personale, l'organizzazione operativa e la natura delle prestazioni contano in una verifica fiscale. Un fornitore costituito dopo l'inizio dei lavori, o senza costi del personale, susciterà domande.
- Pagate tramite banca.
I pagamenti in contanti non sono vietati e non sono automaticamente indeducibili. Ma un pagamento che non lascia traccia va spiegato, e uno non spiegato pesa contro la società.
- Trattate le parti correlate come terzi.
Le prestazioni di un socio, di un amministratore o di una società da loro controllata richiedono lo stesso incarico, la stessa descrizione e un prezzo che parti indipendenti accetterebbero. Se la deduzione è rifiutata, l'autorità può anche considerare il pagamento una prestazione valutabile in denaro al socio, e le conseguenze vanno allora oltre l'imposta sull'utile.
- Non fate affidamento sulla verifica di un'altra autorità.
La Suva, l'assicuratore contro gli infortuni, aveva trattato una parte dei pagamenti come salari della società. Questo non rispondeva alla questione fiscale, che si decide secondo il solo diritto tributario, e la società non aveva prodotto la lettera con le motivazioni della Suva.
- Raccogliete la documentazione durante l'esercizio.
La ricostruzione di un'attività svolta molti mesi prima può essere difficile, soprattutto quando sono coinvolti fornitori esterni e diversi progetti.
Le imposte cantonali e comunali seguono la stessa regola, perché la legge di armonizzazione la impone a ogni Cantone (art. 24 cpv. 1 lett. a LAID); in questo caso il Tribunale federale ha semplicemente rinviato alla sua motivazione federale.
Le prove che decidono un caso come questo nascono durante l'esercizio, da chi ordina il lavoro, lo controlla e lo paga. Teniamo la contabilità durante l'anno e prepariamo il conto annuale e la dichiarazione d'imposta, e parte di questo lavoro è chiedersi, prima della chiusura, se ogni costo significativo potrebbe essere dimostrato a un'autorità che lo chiede.
Fonti
Tribunale federale, sentenza 9C_604/2025 del 28 agosto 2026, su ricorso contro la sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone Turgovia VG.2024.136/E del 25 giugno 2025.
Legge federale sull'imposta federale diretta (LIFD, RS 642.11), art. 57 e 58. Legge federale sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID, RS 642.14), art. 24. Codice delle obbligazioni (CO, RS 220), art. 645.
Il presente contributo ha carattere informativo e non costituisce un parere fiscale o legale individuale. La deducibilità di un costo dipende dai fatti del singolo caso e dalle prove disponibili.
Questo articolo contiene informazioni generali aggiornate alla data di pubblicazione. Non costituisce consulenza nel caso concreto: il trattamento di una singola struttura dipende dai fatti che la riguardano.
Una verifica fiscale in calendario.
Diteci quali anni e quali costi sono esaminati, e vi diremo che cosa si può ancora documentare.